CIUDAD DE BUENOS AIRES (Código Aéreo). La caída del Air France 447 y sus misteriosas particularidades e incógnita sirvieron de excusa para que ciertos "expertos" pusieran en duda la seguridad de los aviones Airbus contra los Boeing, en un objetivo claro: poner piedras en el cierre del a negociación entre el Grupo Marsans y el gobierno argentino por 35 naves del fabricante europeo. La discusión sobre las preferencias entre la norteamericana Boeing, capaz de crecer sin prejuicios hasta quedarse con McDonnell Douglas, y el consorcio europeo EADS, creador del magnifico Airbus 380, no es nueva ni un fenómeno local.
Ambas empresas compiten in extremis para no ser superados por la otra en ninguna región del mundo. Sin embargo, los últimos 10 años, el monopolio que tenia la Boeing en América latina era notable, hasta que Airbus comenzó a recuperar participación de mercado.
Una de las herramientas usadas en la discusión es la seguridad de las naves. Los pilotos argentinos suelen decir "Airbus es tecnología, pero Boeing es un Ford". La diferencia implícita es "tecnología versus seguridad".
Mientras en las décadas del '60, '70 y '80, Boeing se impuso en los cielos con modelos míticos como el 737 o el gigante Jumbo 747, Europa se puso un plan de 20 años para poder generar su propia marca de avión comercial. Así nació Airbus.
El objetivo de los europeos fue mucha y nueva tecnología, menor consumo de combustible y reducir los tiempos de vuelo y producción de cada nave. Fue el comienzo de una gran carrera.
Mientras que Boeing se mantuvo en su tradición de "caro pero el mejor", Airbus buscó multiplicar los sistemas de seguridad (redundancia). Pero las diferencias las hacen los hombres. Están los que dicen que Boeing es mejor por que son simples, andan siempre y nunca tienen problemas mecánicos de importancia.
En la vereda de enfrente, los que defienden a Airbus levantan, desde hace tres meses, la foto del piloto Chesley Burnett 'Sully' Sullenberger III que, con su Airbus 320 de US Airways, acuatizó frente a Manhattan, con sólo heridos leves.
Sin embargo, pese a ser pesados, los aviones vuelan y pese a tener mucha inversión en tecnología o seguridad, los aviones caen.
¿Puede ser un Boeing más seguro que un Airbus? ¿Se puede cruzar el Atlántico mejor con cuatro turbinas que con dos?
Son preguntas que tiene respuesta abiertas. Para algunos es mejor cuatro que dos motores, para otros la eficiencia no está fijada por el número de motores.
De hecho el simulador del A 330 es el mismo que del 340 y un piloto de 340 está habilitado para volar 330. Ambas máquinas son muy parecidas y controladas por los mismos procesadores que se entrecruzan información antes de concretar la orden.
Un ejemplo muy concreto de los avances en seguridad que usan tanto Airbus como Boeing es la generación de instrumental digital y la aplicación de fibras de carbono en paneles externos e internos, con aleaciones de aluminio, para mejorar la resistencia a la flexión.
En esta carrera por captar compradores sobre las bondades del bajo consumo y la mayor seguridad, las empresas hacen lo imposible para reducir los riesgos y eso queda demostrado por los bajos índices de accidentes que registra la última década.
Ambas compañías son muy cuidadosas en sus programas de eliminación de gases contaminantes y, en especial, sobre el respeto a los códigos internacionales de seguridad. Sin embargo, estas obsesiones no alcanzan para asegurar que "nunca" volverá a caer un avión.
Por lo pronto ninguna de compañía aérea ve con buenos ojos cargar con la mancha, casi imborrable, que produce un accidente y cientos de muertos. Puede ser el comienzo del fin de un modelo o de una empresa. Ejemplos, en la historia de la aviación hay muchos.
Hoy, los medios recuerdan el MD81 de Austral Líneas Aéreas en Fray Bentos y la explosión del Boing 737-200 de LAPA en la Costanera. Por ahora, en la Argentina, no hay accidentes registrados con Airbus. Por eso usar el caso del Air France 447 para evitar que el gobierno cierre un acuerdo con el Grupo Marsans por los 35 aviones reservados a EADS parece, por lo menos, miserable.
Fuente: Código Aéreo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario