Exige a Enanp subsanar inconsistencias contables sobre Lago Mercedes dado que resultan contradictorias con el reporte de Wintershall

El ejemplo de Chile, a la hora de resguardar sus Recursos Hidrocarburíferos. El Ente de Contralor, simplemente CONTROLA y estudia los informes para cotejar posibles diferencias en las Reservas Gasíferas.
Nota Publicada en La Prensa Austral de Punta Arenas (Chile)

Por Elia Simeone R.
Mail: esimeone@laprensaaustral.cl

La Contraloría General de la República pidió a la Empresa Nacional del Petróleo (Enap) corregir la presentación contable del, por ahora, paralizado proyecto de Lago Mercedes, ya que resulta contradictoria con el informe técnico que sobre esta iniciativa realizó la alemana Wintershall.
“La Administración superior de la Empresa Nacional del Petróleo, sobre la base de la diversa información con que cuenta, deberá adoptar a la brevedad medidas tendientes a presentar adecuadamente la información contable relacionado con el proyecto, de manera de hacerla consistente con los resultados entregados por la empresa Wintershall, y tenerla en consideración hasta que se cuente con información y tecnologías más precisas que hagan viable el desarrollo y explotación de este proyecto”, fue la conclusión del ente contralor.
La exigencia, firmada por la abogado jefe de la División de Auditoría Administrativa de la Contraloría General de la República, Patricia Arriagada, determinó que la mayor inconsistencia se produce respecto de los antecedentes aportados por Enap sobre los pozos exploratorios LM2 y LM4, que fueron llevados a la cuenta de pozos secos, mientras el LM3 se calificó de activo, siendo que es el único que Wintershall cuestionó respecto de su factibilidad productiva.
Así, el proyecto de LM sigue pasándole la cuenta a la estatal, tanto por las grandes expectativas que ella misma generó sobre sus proyecciones, como por los cuestionamientos sobre la real rentabilidad que tuvo la millonaria inversión realizada por Enap en este proyecto gasífero.
El costo total de esta iniciativa alcanzó la suma de US$78 millones 32 mil entre enero de 2004 y diciembre del año pasado.
Al 31 de octubre del año anterior, el proyecto mantenía un saldo activado de US$46 millones 364 mil distribuido entre los diversos pozos en exploración (LM2 a LM4).
En el reciente informe de seguimiento del informe final Nº275 emitido el año pasado por la Contraloría sobre la auditoría a este proyecto, se reparó ahora que el saldo antes mencionado sufrió un cambio sustancial en sólo dos meses, ya que al 31 de diciembre de 2008, Enap dio de baja los pozos 2 y 4 e interconexiones, lo que asciende a una suma de casi US$25 millones. Este monto fue cargado contablemente a resultados (baja o pérdida) en la cuenta individualizada como 600331300, de pozos secos de exploración.
Sólo se mantuvo como activo el pozo 3, bajo la suma de US$21 millones 453 mil, cuyos costos fueron distribuidos en otra cuenta, como la 122003110 de “obras en curso de exploración y producción” y la 1220033200 de “obras en curso de producción”.
Hasta junio de este año, las referidas cifras no habían sufrido variaciones.
Así, Enap declaró que un 72,51% de las inversiones fueron dadas de baja y llevadas a resultados y sólo un 27,49% se mantienen incorporadas como activos fijos.
Según la Contraloría, este reporte contable de Enap confirma su anterior pronunciamiento, respecto de que las inversiones realizadas en el proyecto de Lago Mercedes estaban siendo rápidamente cargas como bajas o pérdidas y no fueron capitalizadas. El único pozo que se encuentra incorporado en el activo fijo en calidad de pozo propiamente tal es LM1, por US$1 millón 658 mil, pese a que a la fecha no se encuentra en fase productiva o de explotación.
Comparando el informe técnico de Winter-shall y el reporte contable de Enap, la Contraloría determina:
“1.- Las inversiones del proyecto de Lago Mercedes, que incluyeron la construcción de los pozos LM2 y LM4 e interconexiones fueron llevadas al 31 de diciembre de 2008, a resultados como bajas de activo y, por lo tanto, no fueron capitalizadas. Solamente se mantuvo activado el pozo LM3 como obra en curso de exploración y construcción.
“2.- El informe técnico de Wintershall en el mes de abril de 2009 recomienda no continuar con el proyecto por no existir las condiciones adecuadas bajo el escenario económico actual, pues se requeriría de una inversión de, a lo menos, US$100 millones.
“Sin perjuicio de lo anterior, en el estudio técnico efectuado, se definieron como pozos potenciales productores a los pozos LM1 y LM2, debido a que el pozo LM3 no mostró potencial productivo por la presencia de agua.
“3.- Lo anterior resulta inconsistente con los ajustes contables efectuados al 31 de diciembre de 2008, que cargó a resultados como bajas a los pozos LM2 y LM4, llevándolos a cuenta Pozos secos de exploración y manteniendo como activo al pozo LM3, precisamente al único que la empresa Wintershall cuestionó respecto de su factibilidad productiva.
“Por lo tanto, el mencionado informe técnico resulta contradictorio con la información contable que se maneja actualmente respecto del proyecto bajo análisis”